>Daniele Luttazzi, aveva (se leggete capite perché non più) linkato in homepage sul suo blog questa roba dicendo che dimostra che i giornalisti che l’hanno attaccato “Luttazzi copia le battute” sbagliano, e si basano su fonti false. Il (suo) problema è però che proprio qui si dimostra che le prove portate da luttazzi a proprio favore siano false.
Luttazzi dice che il post 285 dimostra come la caccia al tesoro sia roba vecchissima, ma commette un errore enorme: la data 9 giugno 2005 è anteriore al primo post del blog, come si può vedere sul potentissimo web.archive, in fondo c’è il primo post del blog, datato 4 ottobre 2005. Inoltre, su un’altra pagina di web.archive (archiviata il 6 luglio 2007), si vede (a metà) che il post 285 titolava “MySpace” ed era datato 16 febbraio 2007. Il post appena sopra è il 300, stessa data, e contiene il testo che ora è stato travasato nel 285.
A me Luttazzi piace e fa un sacco ridere, però le prove che porta per dimostrare l’inizio della caccia al tesoro sono false e manomesse.
UPDATE
Leggendo meglio ntvox noto che il sempre amicoweb.archive dice che il 6 maggio 2006 effettivamente esisteva un post, che suppongo autentico, n° 144, datato 24 ott 2005, compatibile con l’inizio del blog 20 giorni prima. Questo non cambia le carte in tavola: Luttazzi, per vari motivi, usa roba altrui da molti anni, ma almeno dal 2005 s’è trovato una scusa ufficiale. Il post 285 che lui porta come prova è fasullo, ma ve n’era un altro autentico di poco posteriore.
>E la notizia rimbalza nella blogosfera internazionalee!http://www.boingboing.net/2010/06/16/dastardly-italian-jo.html
>@beppe-infatti io dico quello che ripeti tu: il 6 maggio 06 esisteva un post "caccia al tesoro"-sì, è strano, ma non mi importa la stranezze: mi importa che in home daniele metta una prova falsa (il 285)Stando ad archive.org il cms è uno solo (ed è un cmf): drupal.Sapendo come funzionano web.archive e drupal possiamo dedurre alcune cose vere, in primis il fatto che il post 285 è falso… ma potrebbe sempre esser tutto opera sua
>A proposito della questione, vi segnalo i seguenti link (non offendetevi se li avete già consultati):http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&id_blogdoc=2498289&title=2498289http://ntvox.blogspot.com/2010/06/resistenza-ad-oltranza.htmlhttp://www.unita.it/news/culture/99949/i_wu_ming_su_luttazzi_sbranato_dalla_comunit_dei_fan
>Giusto per sintetizzare qual e’ quello che penso sia il problema nell’uso di questo argomento:-quello che web.archive.org indicizza in data X puo’ essere usato per dire “il tale post e’ esistito ALMENO da quella data”. Poteva esistere prima. Per ragioni di come funziona l’algoritmo di indicizzazione (che ne’ io ne’ tu abbiamo) web.archive.org si puo’ perdere dei post.Per esempio:- http://web.archive.org/web/20060506133947/www.danieleluttazzi.it/?q=blog&from=80 qui (6 maggio 2006) vedo quel post “Caccia al tesoro”.- http://web.archive.org/web/20071009142140/http://danieleluttazzi.it/node/285 qui (9 ottobre 2007) non lo vedoCioe’ in un momento POSTERIORE, il post non lo vedo, mentre prima lo vedevo. Successivamente, lo rivedo. Non vi sembra come minimo strano?Ci possono essere parecchie spiegazioni a tutto questo, incluso Luttazzi che cancella e rimette i post piu’ volte a partire gia’ dal 2006, ma possiamo scoprire la verita’ solo chiedendoci come funzionano web.archive.org e il (o i?) CMS usato (usati?) da danieleluttazzi.it.Senza alcuna preclusione ideologica.
>Sì, è una cosa piuttosto triste. Quello che mi impressiona maggiormente comunque è che più del 40% delle battute dette in televisione (e in qualche spettacolo teatrale) siano d'altri. In qualche cazpita di modo avrebbe dovuto dirlo che stava "citando" altri autori.
>In effetti lo stile è molto simile a quello di Letterman, Non se ne è mai fatto mistero. Però in effetti è un peccato.Resta comunque un grande